Les discussions entre coachs sur la « posture » sont légions, et pas toujours argumentées, à mon gout. Le vocabulaire utilisé parle de posture « haute » ou « basse », ce qui manque de nuances, et ne parle que des préférences du coach, sans tenir compte de ce qui est souhaitable pour l’environnement, à ce moment-là, ou de ce qui est possible, tolérée par la culture.
Or, en tant que coach agile en entreprise, je me retrouve en tension entre ce qu’il faut faire, ce que j’aime faire et ce que la culture tolère. Afin de gagner en clarté là-dessus, voici des éléments pour se clarifier, avec soi-même ou en groupe.
Vocabulaire
Posons déjà une « échelle » de postures, comme une évolution du plus directif au moins directive:
- directif
- compromis
- consensus
- conseil
- non directif
Avec ces définitions, si A est le coach et B le coaché:
- directif : A décide pour B.
- compromis : A et B négocient.
- consensus : A et B s’influencent pour converger.
- conseil : A propose des solutions, B décide.
- non directif : A écoute B, A ne propose pas de solution ( il reformule pour la clarté, tout au plus)
Avec cette échelle, je peux différencier :
- ce que j’aime : ce qui est tolérable pour moi, pour être en intégrité avec mes croyances ou valeurs et aussi, ce que je sais faire
- ce que je dois : ce que la situation requiert,
- ce que je peux : ce que B ou la culture d’entreprise « tolèrent », ce qui est « culturellement » acceptable.
Illustrons avec un exemple :
A est un coach agile, B est un manager, disons « Executive Director ».
| Posture | j’aime | je dois | je peux | intersection |
|---|---|---|---|---|
| directif | x | |||
| compromis | x | x | ||
| consensus | x | x | x | x |
| conseil | x | x | ||
| non directif | x |
Qu’observons-nous ?
que la seule position possible est le consensus.
Cela ne sera donc pas rapide et il n’y aura pas de garantie de résultat.
Cela a de forte chances de ne pas aboutir.
( discussion plus loin)
Illustrons avec un deuxième exemple
A est un coach agile, B est un manager, disons « team manager », et l’organisation change ( un modèle SAFE ou Spotify disons). Il devient PO. ( et ne peut donc plus « piloter »/micromanager son (ex) team)
| Posture | j’aime | je dois | je peux | intersection |
|---|---|---|---|---|
| directif | x | |||
| compromis | x | x | ||
| consensus | x | x | ||
| conseil | x | x | ||
| non directif | x |
Qu’observons-nous ?
qu’il n’y a pas de solution possible.
La nouvelle organisation est déployée et ce n’est pas « optionel ». Et c’est immédiat.
Il n’y a pas de temps pour « influencer ». ni d’espace pour « ordonner »
Cela n’a aucune chance d’aboutir.
( discussion plus loin)
Application à un groupe
Un groupe de coach peut se livrer au même exercice.
Chaque coach décrit ses préférences et sa perception de la situation (individuellement, en double aveugle ), puis on compare les résultats ( par exemple en 124 )
Cela permet:
- Du binomage de coachs , soit avec des valeurs similaires, soit dissimilaire, selon qu’on veut privilégier le confort ou l’exploration des différences et l’apprentissage.
- Cela minimise les frictions par « convictions », ou chacun essaye de convaincre l’autre ( ou de l’influencer) ou au contraire, d’éviter les discussions par peur des conflits, car le débat aura eu lieu en clair et en collectif.
- Cela permet une « franche discussion » sur les contradictions imposées par la situation et la culture.
Une fois l’opinion collective stabilisée, on peut sortir de l’enfermement dans les paradoxes (pour les coachs) , et le cas échéant, en discuter « raisonablement » avec la hiérarchie, sur une base argumentée plutôt que de convictions basées sur des concepts flous ou ambigus.
Conclusion
Il importe de distinguer l’impossible du possible, et notamment ce qui est dur , lent et pénible de ce qui est impossible. Ce qui est impossible ne le deviendra pas, même après un temps infiniment long.
Pour sortir de cette potentielle confusion, nous avons proposé deux distinctions:
- distinguer les postures, les nommer assez finement (mais pas trop)
- distinguer requis, désirable, et tolérable
Si l’intersection est vide, c’est impossible.
De plus, nommer les postures permet une discussion « raisonable » sur le champ d’action des coachs ( le « cadre » ) , versus les attentes de la mission, et ouvrir à un dialogue et peut être à de la clarté.
Le cadre peut alors être redéfini, sur bases de contraintes explicitées.
Discussion des exemples
Pour analyser les exemples, il faut clarifier quelques points, détaillés après :
- la non-directivité demande plus de ressources. Moins on a de temps disponible, plus on devient directif.
- le paradigme usuel des caoch agile, c’est du conseil et du consensus
- le consensus, c’est de l’influence, c’est de la manipulation, et les les coachs agiles peuvent avoir du mal d’assumer cela.
- le « conseil en management », ce n’est pas du conseil, mais de la directivité.
- la non-directivité n’est pas un paradigme clair ou accessible à la plupart des coach agiles.
Clarification des exemples
Ici, on se place dans le cas dans le cas d’une transfo « top down » pilotée par un cabinet de consulting ( et non pas d’une transfo « emergente » en bottom up). idem pour l’exemple 2
exemple 1
Le seul paradigme possible entre ce qui est désirable, possible et viable est içi le consensus.
Le « directeur » ( habitué aux positions de « pouvoir ») ne supportera pas une injonction ni même une négociation de la part d’un coach , qui n’est ni un « Pair » ni un « supérieur ».
Son agenda et sa disponibilité intérieure ne lui permettront pas de réfléchir à des choses trop loin de son point de vue actuel, trop complexe ou profond, ou qui nécessite trop de remise en question.
seule l’amélioration incrémentale sera possible ( kaizen), et pas l innovation de rupture ( kaikaku )
Dans un contexte de transformation « rapide », le gap à franchir sera trop grand par rapport aux disponibilités, les ressources à fournir seront trop importantes par rapport à ce qui est disponible .
De plus, ce niveau de pouvoir à la capacité d’éviter impunément l’inconfort potentiel (de l’exigence) de transformation.
La probabilité d’échec est haute. Seuls des personnalités « curieuses » et ouvertes s’engageront dans ce chemin.
exemple 2
Dans un modèle spotify ou SAFE, il y a séparation des fonctions du PO et du SM,
Le team manager a des fonctions opérationnelles. Il est dans une perspective d’immédiateté et de réactivité, il n’ a pas le temps de se faire influencer, ou de « discuter » de choses non opérationnelles.
Il rapporte à une hiérarchie, et le coach n’en fait pas partie. Le coach ne pourra « ordonner » quoi que ce soit, et le mid manager n’a pas d oreilles ni de temps pour des « conseils ».
non-directivité
moins on a de temps disponible, plus on devient directif.
Plus on monte vers la non-directivité, plus il faut de ressources disponibles :
- du temps
- de la disponibilité intérieure
- des ressources matérielles
- des moyens
- de l’information
- de la confiance
Exemple: un pompier qui arrive sur un site de crash donnera des ordres (faites ceci , faites cela ici) (directivité), puis l’urgence passée, donnera du soutien empathique, de l’écoute aux victimes (non-directivité). et non l’inverse.
En conséquence, essayer de monter vers la non-directivité sans s’accorder les ressources nécessaires ne fonctionnera pas. Cela doit être clarifié avec les managers aux agendas surbookés. La disponibilité intérieure sera encore plus dure à trouver que le slot dans l’agenda. 1
La manipulation, ç est mal !
Dans le paradigme du consensus, tout le monde cherche à ramener l’autre à son point de vue, par l’influence. Sans violence. Sans lui dire . c’est une manipulation.
manipulation : Une personne veut en amener une autre quelque part, en lui faisant croire que ce mouvement viendrait d’elle (chantage, séduction, publicité, etc.).
Le consensus marche au pas du plus lent, et ira aussi loin que la moyenne le peut. Car il faut avant tout préserver le lien, le groupe .
Ce n’est pas un paradigme qui va gérer facilement les divergences d’opinions et les opinions multiples, qui amènent à la confusion et à l’immobilisme.
Ce n’est pas un paradigme qui permet de traiter des problèmes « complexes » .
ce n’est pas un paradigme qui permet les ruptures ( SD: vert))
Lorsqu’un coach réalise que son paradigme dominant (l’influence) est de la manipulation, il a souvent une réaction horrifiée, et des fois, de déni.
Il est alors aidant de voir que ce paradigme :
- est la moins violente des 5 pédagogies possible, (lorsque la non-directivité n’est pas possible ou disponible)
- que souvent le coach s’est posé une « Exigence d authenticité », or cette authenticité n’est pas toujours possible ou souhaitable , là, maintenant. Par exemple, le coaché n’ pas toujours la disponibilité, le temps, l’accueil requis 2
l’acquisition d’un paradigme supplémentaire , celui de la non-directivité, permettra de dépasser cette limitation.
le conseil en management
Malgré ce que le nom pourrait laisser entendre, le conseil en management n’est pas dans le conseil. Certes il « conseille » ou « influence » le top manager, mais une fois la nouvelle organisation décidée, elle est implémentée de manière directive pour ceux concernés. Sans objections possibles, à priori.
Il est à noter que la directivité est le mode de fonctionnement interne des cabinets de consultants ( qui ont une doctrine interne « up or out« ), et donc, c’est le seul mode de fonctionnement connu pour des personnes qui ont été recrutés directement à la sortie de l’école, et non pas d’expérience dans les modes en vigueur chez leurs « clients ».
Ils n’ont pas d’expérience ( autre que théorique peut être) de la « résistance au changement », puisque la ou ils vivent, il n’y en a pas (« out »), et qu’ils n’implémentent pas les organisations qu’ils « suggèrent ».
écoute polie, sympatique ou empatique
paradigme usuel du coach et problématique liées
les paradigmes usuels du coach agile sont le conseil et le consensus, la manipulation.
- Le conseil en tant qu’expert agile ( enseignant)
- La manipulation pour amener à l’autonomie
La plupart des coachs n’ont pas accès à la non-directivité ( ni même connaissance ou clarté là-dessus), et ont une grosse répugnance de conviction à la directivité. 3
Liens à d autres vocabulaires ou modèle
Pour les fans de pensée associative et de comparaison de modèles, voici quelques rapprochements fertiles.
| Posture | décision | paradigme | dilts | delegation poker | spirale | AT |
|---|---|---|---|---|---|---|
| directive | A decide pour B | directivité | 1 | bleu | PN | |
| compromis | A et B négocient | compromis | 2,3,5 | orange | A, (PN, ES) | |
| consensus | A et B s’influencent pour converger | manipulation | 4, mentor | 4, 6 | vert | A, EL, ES, PS |
| conseil | A propose des solutions, B décide | compromis, manipulation | 3, enseigner 4, mentor | 5 | orange, vert | A, EL, ES, PS |
| non directive | A écoute B, A ne propose pas de solution | non-directivité | 7 eveilleur | jaune | A |
- source et modèles divers
Une réponse sur “Voir les tensions dans les postures de coaching”