temps estimé pour lire ce billet : 3 minutes

Clarifier le dialogue, par rapport à d’autres formes de conversations ¹.

Distinguons 3 type de conversations

• Débat : battre l’autre (EN: de-bate), con-vaincre, avoir raison. compétitif
• Délibération ( ou Discussion ): évaluer , peser le pour et le contre. Convergent.
• Dialogue : exploration, coopératif , divergent.

Le dialogue cherche à comprendre , explorer , générer :

• Comprendre les questions sous-jacentes, le cadrage du problème , les tensions dans les paradoxes, les forces antagonistes qui maintiennent un système.
• En explorant les causes, règles et hypothèses implicites.
• Générer des possibilités nouvelles , des insights ,

Un dialogue n’est pas une délibération , une évaluation : dans le dialogue, on ne décide pas , alors que dans la Délibération (discussion), si.

Notons que si on remet le dialogue en contexte, dans un « cycle d’action », il faudra pourtant bien décider, après avoir dialogué, pour arriver à une proposition, afin de réduire les options . comment faire cela ?.

Les 4 règles de Bohm

1. aucune décision au niveau du groupe
2. suspendre le jugement dans la conversation _ voir les hypothèses,
3. aussi honnête et transparent que possible _ partagez la controverse,
4. essayer de s’appuyer sur les idées d’autres personnes

Détaillons:

1. Le groupe de dialogue convient qu’aucune décision ne sera prise sur quoi que ce soit … C’est crucial. Sinon, nous ne sommes pas libres. Nous devons avoir un espace vide où nous ne sommes obligés de rien, ni de tirer des conclusions, ni de dire quoi que ce soit ou de ne rien dire. C’est franc et libre. » (Bohm, « Sur le dialogue », p. 18-19.) »

2. Chaque personne accepte de suspendre son jugement dans la conversation (plus précisément, si elle entend une idée qu’elle n’aime pas, elle n’attaque pas cette idée). « … les membres de n’importe quel groupe y apporteront des hypothèses, et au fur et à mesure que le groupe continuera de se réunir, ces hypothèses apparaîtront. Ce qu’il faut, c’est mettre de coté temporairement ces suppositions, pour que vous ne les validiez pas, ni ne les réprimiez pas. Vous ne les croyez pas, vous ne les refutez pas, vous ne les jugez pas bonnes ou mauvaises… (Bohm, « On Dialogue », p. 22.) »

3. Comme les individus suspendent leur jugement, ils sont simultanément aussi honnête et transparent que possible . … (En particulier, si l’individu a une bonne idée qu’il pourrait autrement cacher au groupe parce qu’elle est trop controversée, il partagera cette idée dans cette conversation).

4. Les participants à la conversation essaient de s’appuyer sur les idées des autres participants (le groupe propose souvent des idées qui vont bien au-delà de ce qu’ils croyaient possible avant le début de la conversation).

Les 4 Niveaux de dialogue de Williams

• La première étape est celle des « monologues partagés », où les membres du groupe s’habituent à se parler entre eux.

• La deuxième étape est la « discussion habile », où les gens apprennent les techniques du dialogue.

• La troisième étape est le « Dialogue réflectif », qui est à peu près l’idée que Bohm se fait du dialogue.

• La quatrième étape est le « Dialogue génératif », un dialogue « créatif » spécial qu’ Isaacs recherche pour ses groupes.

Voir aussi :

• La Sécurité Psychologique , comme premier facteur de Performance (Le Projet Aristote de Google)
• Le Niveau d’Efficacité dans la Coopération (La pyramide de Erden et Nonaka)
• Une compilation autour de la #SecuritePsychologique (#PsychologicalSafety)
• Taesch, Luc. “expliquer l’empathie.” Serendipity, May 4, 2016. https://www.taesch.com/cnv/expliquer-l-empathie.
• décider avec le consentement

References

[@bohm_dialogue_2004]: Bohm, David. 2004. On Dialogue. 2nd ed. London ; New
York: routledge.

[@isaacs_dialogue_1999]: Isaacs, William. 1999. Dialogue: The Art of Thinking Together. 1 edition. New York: Crown Business.

[@bushe_dialogic_2010]: Bushe, Gervase, and Robert Marshak. 2010. “Dialogic Organization Development.” 2010. http://www.dialogicod.net/.