Vous êtes un manager et je vous dis :
- Il n’y a pas de réponse facile
- La question porte avant tout sur des concepts
- Il n’y a pas de réponse définitive, mais toutes les réponses ne se valent pas
Ça vous parle ? Ça vous rappelle votre quotidien ?
Moi, quand j’ai lu ça, c’était clairement du « polarity management », le management de la complexité. Et en même temps c’est un cours de philo de terminale !
 
Le management est donc de la philosophie ! Et non de L’OST 1(Lost in OST ! )
WOW ! Je me sentais à la fois « choqué » et amusé de voir cela…
D’où ce partage …
La démarche philosophique : problématiser, argumenter, conceptualiser
Perso, (en tant que coach agile) je passe monte mon temps à distinguer des concepts pour qu’ils puissent être actionnés adéquatement !
La plupart des erreurs de management que je vois viennent d’une confusion.
Une confusion entre deux concepts, non distingués, qui fait choisir la mauvaise approche, la pratique inadéquate, qui génère le résultat inadéquat.
Sommes-nous là dans une phase de convergence ou de divergence ? Dans la réflexion , la décision ou la coordination? On sait déjà assez ou pas ?
Et donc, cette méthode « philosophique » se trouve très proche de ce que je fais intuitivement pour trouver de repères dans les cadrans « complexe/chaos ». Elle propose trois étapes :
- problématiser
- conceptualiser
- argumenter
Regardons cela de plus près :
- Problématiser : Dans le cadran complexe, un truc est vrai et son contraire aussi. C’est la définition du complexe, aussi appelé « ambigu ». La Méthode dit:
« Pour cela, il faut montrer que ce n’est pas si simple de répondre à la question posée. Le meilleur moyen de le faire est de dégager une tension entre une réponse et une contre-réponse, à partir de l’analyse du sujet. »
- Conceptualiser : je cherche à « distinguer » les trucs qui sont proches de la notion, et j’explore les nuances, les connexes, les opposés, pour comprendre « ce que ce n’est pas ». Je teste sur des exemples. J’utilise l‘échelle de DILTS : Les niveaux logiques de la pensée humaine. Pour éviter l‘écheveau de spaghetti entre le quoi, le comment, le avec quoi, le pourquoi , le qui , le pour qui .. Et là, surprise ! La Méthode dit:
- Travaillez à la fois le lien de la notion avec d’autres notions et le lien avec le réel.
- Repérez les notions qui sont proches de la notion à définir. Repérez les notions qui sont à l’opposé de cette notion. Repérez les notions qui sont liées à cette notion. Repérez enfin la catégorie générale dans laquelle s’inscrit cette notion, et utilisez des distinctions conceptuelles pour distinguer la notion de tous les autres termes (proches, opposés, liés).
- Utilisez des exemples concrets pour justifier votre analyse de la notion.
- Argumenter : j’utilise l’échelle d’inférence d’Argyris (OSHICA). Afin de distinguer MES inférences et les rendre lisiblement opposables (donc permettre à l’autre de contribuer et d’enrichir le discours). Et là, encore , La Méthode dit:
Un argument, c’est un ensemble de prémisses (les idées qui forment le point de départ de l’argument), qui conduisent, par un lien logique, à une conclusion. Pour bien argumenter, il faut donc :
- (i) que les prémisses soient justifiées, et
- (ii) qu’il y ait un lien logique entre les prémisses et la conclusion (les prémisses doivent entraîner logiquement la conclusion, elles doivent suffire pour qu’on puisse en tirer la conclusion).
Perspective
Voila qui est des plus intéressant ! Et donc, ça laisse à penser que si l’exploration de la complexité est relativement récent 2, on pourrait aussi se servir d’outils philosophique affinés pendant 2000 ans…
Je pensais faire du management « avancé », et bien, je faisais aussi de la philosophie, sans le savoir, tel un monsieur Jourdain. Hm…Vais-je rajouter « philosophe » à mon cv ? … mouais, pas sûr que les recruteurs apprécient à sa juste valeur …
Il y a deux sortes de vérité. Il y a des vérités superficielles, dont le contraire est évidemment faux. Mais il y a aussi des vérités profondes, dont l’opposé est également juste. – Niels Bohr
( je suis tombé sur ce cours de philo en cherchant des plans / méthodes pour rédiger plus clairement, tout en en ayant marre des trucs simplistiques dont le Web est plein… Sérendipité donc 🙂 )
et en voici ma petite synthèse
Annexe: Mindmap, Un premier jet d’un article
Le mindmap prèt à l’emploi comme template (ithoughtsX)
idem (freemind)
Merci cher Luc et cher @Taesch (je remercie les 2 !) pour tes partages toujours si riches, et mention spéciale à la collision entre la première phrase : « temps estimé pour lire ce billet: 130 secondes » et la suite … que je prolongeais en mon for intérieur : « temps estimé pour le mettre en pratique avec succès: 130 ans » 🙂 Bien à toi – Pierre Clause
Hello Pierre ,mon ami 🙂 .Ca me fais doublement plaisir te lire !
– Pour ton appréciation,
– et ma surprise aussi d’avoir un commentaire avant même que je ne tweet ce petit billet !
Aurais-je donc au moins un lecteur ? Hihi . Je suis curieux, tiens, comment es tu arrivé la ? Tu est souscrit ? Ou pure sérendipité ?
(Entre temps j ai porté le billet à 235 secondes, ce qui va t’amener à surpasser Jeanne Calment !)
Ça me rappelle notre idée de 2014, sur le « cursus du manager du 21e siècle ». Et bien, il se déploie, tout doucement :-)…
Si tu es toujours intéressé à co-créer…
Bonjour, alors moi qui ne suis pas encore habitué à ce type de lecture, j’ai encore besoin de plus de temps, déjà parce qu’il me faut le relire. Et par ailleurs, il me faut suivre les liens. Petite coquille en bas de page « dont le Web est plein ». Merci pour le partage Luc.
salut Olivier ! heureux de te lire si rapidement :). qq questions si tu es ok avec l’interaction ( sur le web) :
1/ je vois pas la coquille. tu écrirais ca comment toi ?
2/ plus de temps pour le relire : saurais tu me dire ou ça grippe ? c est intéressant de voir ou il y a une résistance, ou une zone d’ombre. ( soit dans mon article, dans dans ton schéma mental, soit les deux )
Alors j’ai répondu rapidement, mais je maintiens.
1/ La coquille, je crois, ‘s/des trucs simplistiques donc le Web est plein/des trucs simplistiques *dont* le Web est plein/g’
2/ Pas vraiment de la grippe. Juste, ça commence au petit déjeuner pour lequel j’étais déjà beaucoup trop en retard « cool un article de Luc ». Hum, faut se poser. Le twit se transforme en article qui est une réflexion avec des axes à différents endroits. C’est passionnant. Même si je ne comprends pas encore tout. Mais surtout tout à fait inaccessible sur l’espace de temps que je croyais lui consacrer initialement. Bref, je mets de l’info de côté, je reprends plus tard. J’ai parcouru tes slides ce soir, j’ai détecté des vidéos en 404 sur un autre blog : https://bottomupmodel.wordpress.com/ . Je me suis mis un tas de documents à reprendre.
Super ce blog de philosophie également, j’ai pris plaisir à lire « comment rater sa dissertation ». Mais il y a encore tellement d’articles derrière.
Alors, en effet, la résistance est d’avantage liée à l’absence de culture. Mais je me soigne ….
Encore merci.
ah oui, merci Olivier !! le *donc* ! c est comme souvent, c’est sous nos yeux et on le voit pas hihi.!!
surement un probleme de lunettes, je [dois les nettoyer](http://eyssette.net/introduction-a-la-philosophie/124) :
—
Quand est-ce que nous observons nos lunettes ? Lorsque nous commençons à voir de plus en plus mal et qu’il faut les nettoyer ! De même, il faut aussi parfois nettoyer nos croyances et nos idées, c’est-à-dire supprimer tout ce qui relève des préjugés, idées reçues, lieux communs, sottises, sornettes, balivernes, etc. « [La philosophie] sert à nuire à la bêtise » affirmait Deleuze. Le philosophe contemporain Harry Frankfurt a même écrit un livre sur la connerie (On Bullshit) dans lequel il essaie de comprendre ce qu’est la connerie et pourquoi elle est tant répandue.
—
Dommage que les philosophes ne travaillent pas en entreprise, ils auraient source d inspiration !! ( ou si ?)
Finalement, « nettoyer ses lunettes » c’est un peu comme écouter son corps avant qu’il ne soit trop tard dans des exercices de méditation non ? Ce livre Bullshit doit être une merveille. Je m’étais passionné pour les catastrophes il y a quelques années notamment avec cet ouvrage : https://www.amazon.fr/Erreurs-humaines-Contre-enqu%C3%AAte-catastrophe-annonc%C3%A9e/dp/290943480X/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1516825814&sr=8-10&keywords=catastrophes+a%C3%A9riennes . Par ailleurs, le Google SRE Book cite le crash du vol 447 https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_447_Air_France#Les_derni%C3%A8res_minutes_de_vol . Tout cela doit être intéressant pour tes travaux de Chaos Game Play non ? On a trouvé aussi son contraire, Stanislas Petrov : https://www.lesinrocks.com/2017/09/19/actualite/stanislav-petrov-lhomme-qui-evite-une-guerre-nucleaire-est-mort-11987177/ . Mais je m’éloigne du sujet pardon…..
Je connaissais pas l histoire de petrov. Merci. . le bon sens et des corones quand meme … pour ton premier point (erreurs) Je me suis pas mal intéréssés au biais cognitifs de l humain, tu trouveras qq conf et video la dessus sur le blog, (notamment comment ca se lie a l agile) ;
le deuxieme point(petrov) , je le met en lien avec un truc très important dans ma pratique, c est ce qu il ne faut PAS faire pour évoluer, ou arrêter de faire . en gros tout le monde focus sur les trucs a faire, ( en plus) , et moi je me concentre sur ce qu il faut arrêter de faire pour que ca bouge . ( sinon c est l homeostasie, les force d équilibre) . c est le truc des freins et moteur si tu veux . et c est la que la vision de ses croyances est importante…